Sostenibilidad sin cambio de forma

¿Cuándo una política de sostenibilidad corrige el mecanismo que genera una presión y cuándo solo actúa sobre una parte de sus consecuencias?

En abril de 2025 la Comisión Europea publicó un dato que resulta incómodo para cualquier crítica demasiado fácil de las políticas climáticas.

Las emisiones de las instalaciones y operadores de aviación comparables cubiertos por el sistema europeo de comercio de emisiones habían vuelto a caer durante 2024. En conjunto, se situaban alrededor de un 50 por ciento por debajo de 2005.

El EU Emissions Trading System no es una campaña de comunicación.

Tiene un límite cuantitativo de emisiones.

Ese límite disminuye.

Las empresas cubiertas deben entregar derechos por sus emisiones y el número total de derechos queda sometido a una trayectoria regulada.

Sería incorrecto atribuir todo el descenso observado al precio del carbono. El cambio del mix eléctrico, el crecimiento de las renovables, la demanda, los precios de combustibles y otras políticas también cuentan.

Pero sería igualmente incorrecto decir que nada ha cambiado porque la economía europea sigue siendo una economía de mercado, porque las empresas continúan buscando rentabilidad o porque el instrumento opera mediante precios.

Una regla puede modificar un mecanismo sin abolir el sistema entero en el que opera.

Éste es el problema que abre la Parte IV.

Después de estudiar externalización, escala, interdependencia, crecimiento, rotación y eficiencia, ya no basta con preguntar si una medida es “verde”.

Hay que preguntar qué cambia exactamente.

1. Sostenibilidad no nombra una sola operación

Bajo la palabra sostenibilidad conviven operaciones muy distintas.

Medir una emisión.

Publicarla.

Ponerle precio.

Limitarla.

Sustituir la tecnología que la produce.

Compensarla mediante otra reducción o una remoción.

Reciclar el material después de usarlo.

Evitar que el residuo llegue a producirse.

Restaurar un ecosistema ya degradado.

Rediseñar un producto para que dure más.

Cambiar una infraestructura para que una necesidad pueda satisfacerse de otra manera.

Todas pueden tener valor.

Pero no actúan en el mismo punto de la cadena causal.

Si confundimos esas operaciones, aparecen dos errores simétricos.

El primero consiste en celebrar cualquier indicador de sostenibilidad como prueba de transformación profunda.

El segundo consiste en llamar greenwashing a cualquier intervención que no transforme de una vez toda la arquitectura económica y social.

Los dos errores pierden información.

Una mejora parcial puede ser materialmente importante.

Una mejora materialmente importante puede seguir dejando intactos otros mecanismos que reproducen la presión.

La cuestión no es elegir entre cinismo y propaganda.

Es localizar la intervención dentro del sistema que produce el resultado.

2. Un test causal: observar, reparar, reducir, sustituir, rediseñar

Podemos ordenar las intervenciones según la relación que mantienen con el mecanismo generador.

Observar hace visible una presión.

Reparar o compensar actúa después o fuera del punto en que la presión se origina.

Reducir disminuye la magnitud del flujo generado.

Sustituir cambia una tecnología o proceso por otro con una relación distinta entre servicio e impacto.

Rediseñar modifica la arquitectura que hace necesario el flujo o determina su escala.

No es una jerarquía moral automática.

Medir puede ser condición previa de cualquier control serio.

Restaurar puede ser imprescindible cuando el daño ya existe.

Compensar puede financiar una reducción adicional que no habría ocurrido de otra manera.

Sustituir una tecnología puede eliminar una presión sin alterar instituciones más amplias.

Y un rediseño supuestamente profundo puede fracasar si ignora costes, capacidades o comportamiento.

El test es causal, no retórico:

¿qué relación cambia y qué relación permanece igual?

3. Cuando una regla sí cambia el mecanismo

Volvamos al sistema europeo de emisiones.

El ETS no se limita a pedir que una empresa informe de cuánto emite.

Introduce una restricción sobre el total cubierto.

El cap disminuye con el tiempo.

Los derechos son transferibles, de modo que el sistema deja a los actores margen para decidir dónde resulta más barato reducir, sustituir, invertir o adquirir derechos.

Puede discutirse su diseño.

Puede discutirse la asignación histórica de derechos, la volatilidad de precios, la competitividad internacional, las fugas de carbono o la interacción con otras políticas.

Pero el mecanismo básico es distinto de una simple declaración voluntaria.

Si el límite es vinculante, la capacidad agregada de emitir dentro del perímetro regulado cambia.

Eso es una modificación de la regla generadora.

Y permite introducir una precisión importante para este volumen:

cambio de forma no significa necesariamente cambio total de sistema.

Una arquitectura puede contener subsistemas cuyas reglas sean modificadas de forma profunda mientras otras relaciones permanecen.

El EU ETS no transforma por sí solo la relación material completa de Europa con energía, minerales, suelo, alimentos, biodiversidad o cadenas internacionales.

Pero tampoco es solo maquillaje.

La escala del juicio debe coincidir con la escala del instrumento.

4. Hacer visible no es todavía transformar

Otro instrumento opera en un punto distinto.

La Corporate Sustainability Reporting Directive y los estándares europeos de información sobre sostenibilidad obligan a determinadas empresas a publicar información sobre riesgos y oportunidades de sostenibilidad y sobre sus impactos en personas y medio ambiente.

La operación principal es informacional.

Hacer comparable lo que antes era difícil de observar.

Obligar a mirar impactos que podían quedar fuera del reporte empresarial.

Crear datos que inversores, trabajadores, consumidores, reguladores y sociedad civil puedan utilizar.

Eso puede cambiar incentivos.

Puede volver reputacionalmente costoso un daño antes invisible.

Puede mejorar gestión interna.

Puede facilitar regulación, litigación, inversión o financiación más selectiva.

Pero una tonelada de CO₂ informada sigue siendo una tonelada de CO₂ emitida.

Un riesgo de biodiversidad correctamente descrito no restaura un hábitat.

Una cadena de suministro transparente no deja automáticamente de explotar un recurso.

El reporting modifica la arquitectura de observación y responsabilidad informacional.

No debe despreciarse por eso.

El primer capítulo de este volumen mostró que parte de la externalización funciona precisamente porque un coste queda fuera del perímetro desde el que se decide. Hacerlo visible puede ampliar ese perímetro.

Pero visibilidad y transformación no son idénticas.

Confundirlas permite declarar éxito demasiado pronto.

5. Compensar: cuando la equivalencia necesita condiciones

Las compensaciones de carbono concentran esta dificultad.

Su lógica parece simple.

Un actor emite aquí.

Financia una reducción o remoción allí.

Si una tonelada evitada o retirada de la atmósfera puede equivaler contablemente a una tonelada emitida, el balance neto puede mejorar.

El problema está en la palabra puede.

El Integrity Council for the Voluntary Carbon Market exige para sus Core Carbon Principles condiciones como adicionalidad, permanencia o gestión del riesgo de reversión, cuantificación robusta y ausencia de doble conteo.

No son tecnicismos ornamentales.

Responden a preguntas causales.

¿La reducción habría ocurrido igualmente sin el ingreso del crédito?

¿El carbono retirado permanecerá almacenado o puede volver a liberarse?

¿La misma reducción está siendo reclamada dos veces?

¿La metodología está contando un efecto que realmente existe?

¿El proyecto bloquea una infraestructura incompatible con una transición posterior?

Una compensación que supera esos tests no es idéntica a una promesa vacía.

Puede financiar mitigación real.

Pero incluso una compensación íntegra deja abierta otra pregunta.

¿Qué ocurre con el mecanismo que produce la emisión original?

Si la compensación complementa una trayectoria de reducción, puede cumplir una función.

Si se convierte en permiso permanente para no modificar una fuente de emisiones que sí puede transformarse, el sistema ha cambiado el destino contable de parte de la consecuencia más que la relación que la genera.

No hay una respuesta universal.

Hay que seguir la causalidad.

6. Circularidad: recuperar no es cerrar el mundo material

Algo parecido ocurre con la economía circular.

Reparar, reutilizar, remanufacturar y reciclar son mejoras reales.

Pueden prolongar vida útil.

Reducir extracción primaria.

Evitar residuos.

Conservar componentes que ya contienen energía y trabajo incorporados.

Nada de esto es cosmético por definición.

Pero la imagen de un círculo perfecto puede engañar.

El Global Resources Outlook 2024 del International Resource Panel estima que, con la estructura económica actual, incluso utilizando todo el potencial técnico de recuperación, el potencial de circularidad global se sitúa aproximadamente entre el 30 y el 40 por ciento.

El informe añade una afirmación decisiva: superar ese potencial exige una reestructuración fundamental de los sistemas de producción y consumo, con cambios en bienes industriales y de consumo, entorno construido, movilidad, alimentación y energía.

Ésta es exactamente la diferencia que necesitamos.

Recuperar más material mejora el circuito existente.

Diseñar productos para durar más cambia la velocidad del circuito.

Pasar de vender unidades a prestar determinados servicios puede cambiar el incentivo que gobierna la duración.

Cambiar una ciudad para que necesite menos desplazamientos obligatorios modifica la demanda de movilidad antes de elegir el vehículo.

No son grados de pureza moral.

Son intervenciones en puntos distintos del mecanismo.

El Global Waste Management Outlook 2024 insiste también en ampliar la mirada desde la gestión final del residuo hacia prevención, sistemas de materiales y circularidad.

El contenedor está al final de una historia que empezó mucho antes.

7. El problema de las métricas que mejoran mientras el campo empeora

Una organización necesita indicadores.

Una ciudad necesita indicadores.

Un país necesita indicadores.

Sin ellos no puede saber si una intervención funciona.

Pero todo indicador recorta una dimensión del sistema.

Emisiones por unidad producida.

Porcentaje de material reciclado.

Consumo energético por metro cuadrado.

Número de hectáreas restauradas.

Riesgo ESG declarado.

Toneladas compensadas.

Cada medida puede ser correcta dentro de su definición.

Y el campo agregado puede evolucionar de otra manera.

El capítulo anterior mostró el caso más sencillo: mejora la intensidad energética y aumenta la demanda total.

Aquí la misma lógica se generaliza.

Puede aumentar el contenido reciclado y crecer más deprisa el número de productos vendidos.

Puede mejorar la eficiencia de un edificio y aumentar la superficie construida total.

Puede restaurarse un ecosistema y degradarse otro por una presión no incluida en el proyecto.

Puede reducirse un contaminante regulado y crecer otra presión ambiental.

Esto no convierte la métrica en falsa.

Convierte su perímetro en parte del problema.

La sostenibilidad empieza a exigir una segunda pregunta después de cada indicador:

¿qué queda fuera?

8. De Improve a Shift y Avoid

El IPCC organiza muchas estrategias de demanda mediante el marco Avoid–Shift–Improve.

Improve: prestar un servicio con una tecnología más eficiente o menos intensiva.

Shift: cambiar hacia otra forma de prestar el servicio.

Avoid: evitar demanda que no es necesaria para obtener el resultado deseado mediante un rediseño del sistema de provisión.

La distinción es poderosa porque evita reducir sostenibilidad a una competición entre productos.

Un coche eléctrico puede ser una mejora importante frente a un vehículo de combustión.

Un tren puede cambiar el modo en determinados trayectos.

Una ciudad compacta y accesible puede evitar parte de la necesidad de recorrer grandes distancias todos los días.

Las tres operaciones pueden ser compatibles.

Y actúan en profundidades diferentes.

El IPCC subraya además que las transiciones de demanda combinan infraestructura, instituciones, tecnología, empresas, cultura y comportamiento. No basta con pedir a individuos que elijan correctamente dentro de una arquitectura que restringe sus opciones.

Esto introduce una versión menos grandilocuente de “cambio de forma”.

A veces cambiar la forma significa cambiar el conjunto de opciones que una infraestructura hace normales.

Una persona no puede elegir transporte público frecuente si no existe.

No puede reparar un dispositivo si no hay repuestos o si el diseño impide abrirlo.

No puede vivir cerca del trabajo si la estructura urbana expulsa vivienda asequible de las zonas accesibles.

La elección individual ocurre dentro de una geometría previa.

9. Mejora dentro de la forma y cambio de forma

Ya podemos formular la distinción central.

Una mejora dentro de la forma reduce un coste, una intensidad o una consecuencia sin modificar necesariamente la relación principal que organiza el flujo.

Un cambio de forma modifica esa relación: la regla, el incentivo, la infraestructura, el derecho o la configuración que hace que el flujo se produzca de determinada manera.

La frontera no siempre es nítida.

Un impuesto pequeño puede actuar como ajuste marginal.

El mismo instrumento, si altera de forma sostenida decisiones de inversión y hace inviables determinados activos, puede terminar cambiando la estructura tecnológica.

Un estándar de diseño puede parecer una regulación incremental y transformar una industria completa cuando redefine lo que puede venderse.

Una obligación de reporting puede empezar como transparencia y modificar crédito, seguros, litigios y gobierno corporativo.

Una innovación puede introducirse como sustitución local y reconfigurar después redes enteras.

Por eso no estamos ante dos cajas cerradas.

Estamos ante una pregunta de trayectoria.

¿La intervención reduce la presión manteniendo estable el mecanismo que la genera, o altera progresivamente las condiciones que hacen que esa presión se reproduzca?

10. El rival más fuerte: no todo necesita cambio estructural

Hay que introducir aquí el rival que impide convertir el concepto en dogma.

Muchos problemas no necesitan una transformación civilizatoria para mejorar de forma decisiva.

Un contaminante puede prohibirse.

Una central puede cerrar.

Un estándar puede eliminar una tecnología ineficiente.

Una planta puede instalar un proceso que reduzca drásticamente vertidos.

Una red eléctrica puede descarbonizarse sin cambiar la necesidad humana de luz.

Una especie puede recuperarse mediante protección y restauración bien diseñadas.

En estos casos, exigir siempre un “cambio de forma” más profundo puede retrasar soluciones concretas que funcionan.

La distinción no sirve para despreciar mejoras.

Sirve para saber qué problema queda después de la mejora.

Si la presión cae hasta un nivel compatible con continuidad, puede no ser necesaria una transformación adicional sobre ese mecanismo.

Si la presión reaparece porque la escala, el incentivo o la infraestructura la regeneran, entonces el problema no estaba solo en la unidad que acabamos de mejorar.

La prueba debe ser empírica.

11. La sostenibilidad como trayectoria, no como etiqueta

Una empresa puede tener un informe impecable y una trayectoria material incompatible con sus propios objetivos.

Otra puede comunicar poco y haber sustituido un proceso muy contaminante por otro radicalmente mejor.

Una ciudad puede llenar documentos de metas y seguir construyendo dependencia del automóvil.

Otra puede modificar usos del suelo, transporte y vivienda de manera que cambie el patrón de movilidad durante décadas.

Una política de reciclaje puede recuperar millones de toneladas y seguir siendo insuficiente frente al crecimiento del flujo.

Otra puede combinar prevención, diseño, reparación, reutilización y recuperación y reducir la entrada de material primario.

La etiqueta no decide la profundidad.

Tampoco la intención.

La decide la trayectoria observada del sistema afectado.

Aquí aparece una tesis propia del corpus:

mejorar una forma no es lo mismo que cambiar la relación que esa forma mantiene con el campo que la sostiene.

No es una afirmación contra la reforma incremental.

Es una regla para no confundir niveles.

Una mejora puede ser condición del cambio de forma.

Muchas mejoras coordinadas pueden producirlo.

Un cambio regulatorio aparentemente pequeño puede alterar expectativas de inversión durante décadas.

Y una reforma presentada como estructural puede no modificar el mecanismo relevante.

Lo importante es seguir la relación causal hasta donde llega.

12. Del objeto al campo

Durante buena parte de la historia industrial, el lenguaje de gestión pudo concentrarse en objetos y flujos relativamente delimitados.

La fábrica.

El producto.

El residuo.

La emisión.

El derecho.

El precio.

La hectárea.

El crédito.

Ese lenguaje sigue siendo necesario.

Pero un mundo sin fuera obliga a preguntar por algo más.

¿Qué condiciones hacen posible que todos esos objetos sigan funcionando?

¿Qué infraestructura los conecta?

¿Qué ecosistemas absorben sus flujos?

¿Qué instituciones sostienen confianza, reparación, inversión y coordinación?

¿Qué poblaciones reciben beneficios y cuáles reciben costes?

¿Qué capacidad futura se pierde cuando una solución presente consume el soporte que necesitará mañana?

Hasta ahora hemos utilizado palabras como entorno, contexto, sistema y soporte.

El siguiente capítulo necesita una palabra más precisa dentro del corpus.

No para sustituir la ecología, la economía o la teoría de sistemas.

Para nombrar la relación entre una forma y las condiciones de las que emerge, de las que obtiene capacidad y sobre las que devuelve consecuencias.

Esa palabra es campo.

El siguiente paso ya no consiste en preguntar solamente cuánto recurso queda.

Consiste en preguntar qué ocurre cuando aquello que llamábamos recurso, entorno o exterior es en realidad parte constitutiva de la capacidad que intentábamos sostener.

Ahí comienza el Capítulo 11.

Del recurso al campo.